在华南某港口城市，40岁的服装批发商陈丽经营着一家小型贸易公司，主营出口女装。2023年夏，她与一家名为“泰安仓储”的公司签订了仓储合同，将价值80万元的5000件成衣存入对方仓库，准备赶上年底的海外订单旺季。泰安承诺“安全保管、随存随取”，陈丽满心以为万事俱备，却未曾料到，一场突如其来的失窃事件，不仅让货物化为乌有，还将她拖入了一场仓储合同纠纷的泥沼。
故事的开端：签约与入库
陈丽是在行业展会上认识泰安仓储的业务员老王的。老王拿出公司宣传册，展示现代化仓库和24小时监控，信誓旦旦保证货物安全。双方签订的合同约定，仓储费每月2万元，泰安负责货物的保管，若因其过失导致损失，需全额赔偿。陈丽仔细检查条款后签字，将货物运入仓库，并收到一份入库单，注明“5000件女装，价值80万元”。
最初几个月，一切顺利。陈丽随时查看库存，泰安也按时开具发票。然而，2023年11月，她接到老王电话，语气慌张地说：“仓库被盗了，你的货丢了部分，具体情况还在查。”陈丽赶到现场，看到仓库大门锁被撬，监控摄像头竟是坏的，5000件衣服只剩不到1000件，损失近60万元。她当即要求泰安赔偿，负责人却推说“正在调查，可能是不明身份的外部人员所为”，迟迟不给说法。
纠纷激化：责任的推诿
陈丽无法接受。她联系海外客户延期发货，自己垫资20万元补货，同时委托律师向法院提起诉讼，以仓储合同纠纷为由，要求泰安赔偿损失60万元并支付违约金10万元。她提交了合同、入库单、货物清单及现场照片，证明泰安未尽保管义务。律师援引《中华人民共和国民法典》第896条，强调仓储方对保管物负有妥善保管责任，因过失致损应赔偿。
泰安则辩称，失窃属“不可抗力”，仓库曾多次报警但警方未破案，责任不在公司。他们提交了一份警方立案通知书，试图免责。陈丽的律师反驳，监控损坏、大门防护不足均属泰安管理失职，失窃并非不可预见，合同中的赔偿条款应适用。庭审中，陈丽还出示了与老王的通话录音，对方承认“监控坏了几个月没修”，直接暴露了泰安的疏忽。
法庭较量：过失的认定
案件焦点集中在泰安是否尽到保管义务。法院调取了仓库的监控记录，发现摄像头损坏已超半年，且泰安未定期巡检，违反合同约定的“安全保管”承诺。警方报告虽确认盗窃，但也指出仓库安保措施形同虚设。法官依据《民法典》第897条，认定泰安因过失导致货物损失，失窃虽有外部因素，但非不可抗力，须承担赔偿责任。
2024年5月，法院判决泰安赔偿陈丽货物损失60万元及违约金5万元，总计65万元。然而，执行阶段，泰安账户仅剩数万元，公司负责人称资金已用于偿还其他债务，申请破产清算。陈丽'a陈丽仅追回8万元，余款至今无着。
结局与代价
这场官司耗去了陈丽半年时间和近10万元诉讼费。她补货的20万元债务压身，生意一蹶不振，只能靠借贷维持。“我以为仓库是保险箱，没想到成了无底洞。”她说。而泰安的负责人早已销声匿迹，留下空壳公司应付诉讼。
这起仓储合同纠纷暴露了仓储行业的管理漏洞。合同虽明确责任，但执行力却依赖对方的诚信。法律为陈丽讨回公道，却无法填补现实的亏空。在货物背后，仓储方的懈怠可能是商家的灭顶之灾。陈丽的故事提醒每一个签约者：仓库的光鲜外表下，安全措施才是真正的保障。